Laundromat: Un fost judecător s-a adresat la Curtea Constituțională

Acesta cere magistraților de la Curtea Constituțională să verifice constituționalitatea unor prevederi din Codul penal, scrie bizlaw.md.

În sesizare se menționează că la începutul anului 2011, la judecătoria Râșcani, s-a adresat compania Ronida Invest LLP, cu adresa în Marea Britanie, privind eliberarea ordonanței judecătorești de încasare a sumei de 200 de milioane de dolari în mod solidar de la debitorii OOO ”СервисГруп”  și OOO ”ЛаТерМо” din Federația Rusă, dar și de la Vizalot Limited din Bahamas și persoana fizică Kolenkovski Veaceslav, domiciliat în municipiul Chișinău. În sesizarea adresată CCM se menționează că reprezentantul companiei a prezentat acte în copii neautenficate și fără a fi supralegalizate de statele de origine.

Astfel, judecătorul, fără a supune unei verificări actele, a pronunțat și a semnat un act de dispoziție judecătoresc –ordonanța judecătorească. În aceeași zi, un executor judecătoresc a cerut mai multor instituții financiare din Republica Moldova, printre care și BC ”Moldindconbank”, să aplice sechestru pe mijloacele financiare ale debitorilor. Astfel, în următoarele luni, Ronida Invest LLP a încasat cele 200 de milioane de dolari.

Procurorii îl acuză pe fostul judecător de pronunțarea cu bună-știință a unei hotărâri contrare legii, soldată cu urmări grave.

Astfel, avocatul fostului magistrat cere CCM să verifice constituționalitatea prevederilor art. 307 din Codului penal. Acesta prevede că, ”pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii se pedepseşte cu amendă în sumă de la 650 la 1.150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani.

Aceeaşi acţiune:

• legată de învinuirea de săvârşire a unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave;
• soldată cu urmări grave

se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani”.

Autorul sesizării menționează că articolul prevede în mod expres actele judecătorești pronunțate ilegal cu bună-știință (hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri), iar printre cele enumerate nu este prevăzută ordonanța judecătorească. Astfel, acesta susține că interpretarea de către procuror a ordonanței judecătorești ca și hotărâre este extensivă și constituie aplicare prin analogie a noțiunii.

De asemenea, autorul sesizării mai menționează că ordonanța judecătorească nu a fost casată de o instanță ierarhic superioară ca ilegală sau neîntemeiată. Aceasta a fost executată și este în vigoare până în prezent.

Amintim că, în toamna anului trecut, 16 actuali și foști judecători au fost reținuți și acuzați de complicitate la comiterea infracţiunii de spălare de bani. Aceștia sunt cercetați penal și pentru pronunţarea cu bună-ştiinţă a unei încheieri contrare legii, soldată cu urmări grave.