Скопировать ссылкуLa magazin, „pe datorie”! O vânzătoare a fost dată în judecată, după ce a admis un neajuns de mii de lei
Un agent economic și-a dat în judecată angajatul, după ce în magazinul pe care îl are în gestiune a descoperit un deficit de peste 19.000 de lei. Angajatorul susține că în magazin se dădea marfă cu împrumut, iar vânzătorul poartă răspundere pentru aceasta.
Reclamanta este fondatorul unei întreprinderi individuale, care dispune de un magazin situat în satul Știubeni, raionul Rîșcani. Susține că angajata sa, care lucra în calitate de vânzătoare, a admis timp de o lună acumularea unei datorii de peste 19.297 de lei. Neajunsul a fost depistat în urma unei revizii efectuate de către proprietara magazinului, scrie bani.md.
Astfel, angajatorul a solicitat prin instanța de judecată să îi fie restituită suma din sursele angajatei.
Judecătoria Buiucani a luat partea proprietarei, impunând vânzătoarea să achite datoria și cheltuielile de judecată.
Angajata, nemulțumită fiind de decizia instanței, a atacat-o la Curtea de Apel Bălți. Conform deciziei Curții de Apel, vânzătoarea a declarat în instanță că a lucrat un an și două luni fără carnet de muncă și fără poliță de asigurare. Văzând că angajatorul încalcă mai multe reguli, precum punerea în vânzare a mărfii cu termenul expirat, rachiu contrafăcut și multe altele, și-a exprimat intenția de a lăsa locul de muncă. Această decizie nu a fost pe placul proprietarei, fapt ce a determinat efectuarea unor astfel de controale, revizii, care, potrivit angajatei, au un caracter declarativ, fără nici o dovadă legală.
În afară de aceasta, s-a constatat că proprietara și fiul ei aveau cheile de la magazin și în lipsa vânzătoarei își luau ce doreau.
Drept urmare, Curtea de Apel a anulat decizia Judecătoriei Buiucani și a respins cererea de chemare în judecată a proprietarei magazinului împotriva vânzătoarei. Instanța a decis că neajunsul de peste 19 mii de lei nu este întocmit conform legislației, fără a fi demonstrat, prin acte, marfa procurată, marfa vândută și marfa care a rămas în magazin. De asemenea, revizia, inventarierea și alte proceduri nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile legii.
În consecinţă, actul de revizie a fost declarat nul, respectiv, nu s-au stabilit temeiuri de obligare a angajatei la restabilirea prejudiciului.
Decizia a fost menținută și de Curtea Supremă de Justiție.
Скопировать ссылку
