Экс-председатель КС: Власти могут ввести румынский язык без одобрения парламента

В качестве примера судья привел решение суда от 2016 года, когда поправка к Конституции была признана неконституционной и, таким образом, страна вернулась к выборам президента путем всеобщего голосования, передает enews.md со ссылкой на ziarulnational.md

«С интересом прочитал статью профессора Дана Дунгачиу от 7 декабря 2022 года под заголовком «Голосуйте за румынский язык в кишиневском парламенте». Хотя я согласен со многими принципиальными утверждениями, я думаю, что есть более простой способ поменять название официального языка в ст. 13 Конституции Республики Молдова. В настоящее время в ст. 13 Конституции, вопреки постановлению КС РМ от 5 декабря 2013 года, фигурирует синтагма «молдавский язык», - отметил судья.

Профессор Дунгачиу напомнил, что 5 декабря 2013 г. Конституционный суд Республики Молдова принял решение «о толковании статьи 13 ч. (1) Конституции в соотношении с Преамбулой Конституции и Декларацией о независимости Республики Молдова». В Декларации о независимости используется синтагма «румынский язык». Этим решением суд постановил, что синтагма «румынский язык» в Декларации превалирует над синтагмой «молдавский язык» в ст. 13 Конституции.

В то же время Дунгачиу утверждает, что в течение девяти лет решение суда не было перенесено в законодательство или Конституцию. Он предлагает, чтобы правящая партия, имеющая большинство (63 голоса) в нынешнем парламенте Молдовы, нашла еще четырех депутатов, которые проголосуют за изменение языка в Конституции с «молдавского» на «румынский».

«Я считаю, что нет необходимости начинать процедуру внесения изменений в Конституцию. Ст. 140 Конституции Молдовы гласит, что решения суда являются окончательными, они не могут быть обжалованы, а законы и другие нормативные акты утрачивают силу с момента принятия судом соответствующего решения. Эта статья, а также ст. 28 Закона о Конституционном суде, устанавливающая, что акты Конституционного суда являются официальными документами, обязательными для исполнения на всей территории страны всеми органами публичной власти и всеми юридическими и физическими лицами, придают решениям КС самостоятельный характер.

Решение суда от 2013 года имеет прямое действие и не должно выполняться парламентом путем сложной процедуры, требующей, опять же, вмешательства КС, так как любая поправка к Конституции должна быть одобрена судом. В этом случае достаточно лишь вмешательства органов исполнительной власти, ответственных за приведение текста нормативных актов в соответствие с решениями КС. Так же как в случае, если суд признает статью УПК неконституционной, должностные лица ответственного государственного органа должны внести поправку непосредственно в текст закона (Конституции), и никак иначе», - подчеркнул бывший председатель Конституционного суда.

В этом смысле Тудор Панцыру привел красноречивый пример.

«Напоминаю, что решением от 2016 года (в принятии которого я не участвовал) суд признал неконституционной поправку к Конституции, принятую в 2000 году и которая, между тем, стала частью Конституции. Таким образом, процедура избрания президента в парламенте была признана неконституционной и страна вернулась к выборам президента путем всеобщего голосования. Тогда, в 2016 году, не было необходимости вносить изменения в Конституцию в парламенте, так как это было предусмотрено решением КС. Постановление суда имело прямые последствия, и государственные чиновники скорректировали соответствующий конституционный текст. С тех пор и по настоящее время путем всенародного голосования в Молдове были избраны два президента: Игорь Додон и Майя Санду. Что делать, если чиновники правительства ничего не делают? Так как в Молдове в Конституционный суд может обратиться один депутат, в парламенте можно было бы найти добросовестного человека, который попросил бы КС дать разъяснение относительно последствий его решения от 2013 года: имеет ли оно или не имеет прямого действия?», — заключил судья Тудор Панцыру, участвовавший в оглашении решения КС от 5 декабря 2013 года.