Скопировать ссылкуDe râs și de plâns: O judecătorie din Moldova a decis că o mașină se deplasa pe 3 străzi în același timp
Caz cel puțin amuzant în cazul unei decizii judecătorești pronunțată de Judecătoria Centru din mun. Chișinău. În cazul unui litigiu dintre doi șoferi, implicați într-un accident rutier, magistratul a decis că unul dintre șoferi se deplasa pe 3 străzi în același timp. Cel puțin așa se menționează în textul hotărârii, trimis la redacția UNIMEDIA de una dintre părți (Sorochin Ghenadie).
Mai mult, decizia judecătoriei Centru a fost atacată de Sorochin la Curtea de Apel. Colaj peste pupăză, magistrații de aici au copiat sentința cu tot cu greșeli din decizia judecătoriei Centru - care conținea „mai multe inexactități” - „o mașină se deplasa pe șos. Muncești, colț cu str. Academiei”, care se află de fapt în alt colț al Capitalei.
Accidentul a avut loc în 2010, pe str. Hâncești din Capitală. Un Mitsubishi Colt s-a tamponat cu un microbuz, care din inerție a ajuns într-o a treia mașină. Ambele autovehicule se deplasau spre direcția televiziunii publice. Șoferul autoturismului declară că microbuzul de pe ruta 124 a făcut depășirea ieșind de pe drum, la intersecție cu str. Academiei, iar atunci când nu a reușit să intre iar pe traseu, s-a tamponat într-o altă mașină. De celaltă parte, șoferul microbuzului spune că vinovat este cel care se afla la volanul Mitsubishi, care nu s-a asigurat atunci când a făcut manevre.
Cei doi au ajuns să se judece. Asta după după ce șoferul Mitsubishi s-a declarat indignat de presiunile la care ar fi fost supus la Poliția Rutieră, pentru a recunoaște că e vinovat.
Judecătoria Centru a decis la 7 decembrie 2011 că Sorochin Ghenadie, șoferul de Mitsubishi, ar fi cel vinovat. În hotărârea de judecată se menționa că acesta se deplasa pe 3 străzi diferite în același timp - „deplasându-se pe șos. Muncești colț cu str. Academiei”. Mai jos, același judecător specifică următoarele: „pe șos. Hâncești, se deplasa pe banda din mijloc, trecut de strada Dokuceeav el se deplasa pe str. Academiei”. 
Indignat de ce a citit în hotărârea judecătorului, Sorochin a făcut recus la Curtea de Apel. Aici altă surpriză. Acesta a depus apelul suplimentar la 8 februarie 2012, iar pe 13 februarie a fost deja pronunțată decizia finală. Hotărârea Colegiului Penal al Curții de Apel conține o altă „perlă”: „Vinovat de producerea accidentuluie este Sorochin Ghenadie, care, deplasându-se pe str. Șos. Muncești, colț cu str. Academiei, mun. Chișinău la volanul automobilului [...]”. Cel mai probabil, sentința a fost una copy/paste din decizia Judecătoriei Centru.
Sorochin spune că deciziile celor două instanțe abundă în greșeli de sens și interpretări ale documentelor, expertizelor tehnice. Potrivit sursei, o judecată făcută de oameni indiferenți și neprofesioniști nu au cum să-l mulțumească. Acesta spune că va merge până la sfârșit pentru a-și face dreptate. 
Скопировать ссылку
