Частные охранные компании смогут нанимать людей, "у которых были проблемы с законом"

В основе дела лежало исключение неконституционности текста "не были осуждены за преступления, совершенные с умыслом, по вступившему в законную силу решению суда" из статьи 221 п. (1) б. c) и пункта статьи 273 г) из Закона о частной детективной и охранной деятельности № 283 от 4 июля 2003 года, пишет bizlaw.md

Оспариваемые положения запрещали найм частными охранными предприятиями лиц, судимых за совершение умышленных преступлений.

Суд решил рассмотреть существо дела через призму статьи 43, гарантирующей право на труд, в сочетании со статьей 54 Конституции.

Суд постановил, что основная цель, которую преследуют оспариваемые положения, состоит в привлечении в частные охранные предприятия лиц, которым можно доверить охрану имущества и охрану лиц. Средством, выбранным для достижения этой цели, является исключение из права лиц, ранее судимых за преступления, совершенные с умыслом, на участие в таких организациях.

Суд отмечает, что запрет вступает в силу без учета факта погашения судимости. Суд также установил, что, хотя запрет распространяется только на обвинительные приговоры за преступления, совершенные с умыслом, закон не делает различий в зависимости от тяжести совершенного деяния или общественной значимости, причиненной преступным деянием. При этом закон не учитывает ни поведение лица после совершения преступления, ни обстоятельства, при которых было совершено преступление, ни причину его совершения.

Суд предусмотрел положение лиц, совершивших в прошлом умышленные преступления, но которые с учетом всех фактических обстоятельств, прошедшего времени и факторов, характеризующих их личность, не могут быть сами по себе отнесены к категории несовместимости с должностью охранника.

Суд утверждает, что не смог выявить какой-либо разумной причины, оправдывающей иной подход законодательства в отношении лиц, желающих работать в частных охранных предприятиях. В связи с этим Суд установил, что требование об отсутствии судимостей для работы в частных охранных организациях представляет собой менее навязчивое вмешательство в право на труд людей, которые хотят работать в таких организациях.

Однако суд подчеркнул, что отсутствие судимости не означает, что лицо полностью совместимо с должностью частного охранника. Более того, согласно пункту 9 Типового положения о частной охранной деятельности, утвержденного Законом о частной детективной и охранной деятельности, руководитель частной охранной организации обязан подбирать людей с соответствующим моральным профилем и с необходимыми физическими данными и профессиональными навыками для выполнения службы.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что выбор законодателя, выраженный оспариваемыми положениями, не соответствует статье 43 в совокупности со статьей 54 Конституции.

В то же время во избежание законодательного вакуума Суд счел необходимым установить временное решение. Таким образом, пока парламент не внесет поправки в закон, требование о несудимости для работы в частных охранных организациях будет распространяться только на людей с судимостью. В связи с этим суд направил обращение в парламент для реализации мотивировки решения.