Бывший администратор компании потребовал вернуть предоставленные им займы

Заявитель указал, что в течение 2009–2014 годов он выполнял экономические и организационные функции от имени и в интересах ООО, то есть занимал должность администратора, а в течение некоторого времени являлся временным директором компании. При этом были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования предприятия, включая предоставление денег в качестве займа. Эти деньги были использованы для пополнения парка транспортных средств компании и для покупки сельскохозяйственной техники. Позже учредителем было принято решение уволить заявителя, передает bizlaw.md.

Таким образом, после разрыва договорных обязательств заявитель потребовал взыскания заемных средств на сумму почти 2,32 млн леев. Поскольку просьба заявителя осталась без ответа, он обратился в суд. Помимо взыскания долга, истец также потребовал оплатить судебные расходы и издержки в размере 25 000 леев, а также затраты на юридическую помощь в размере 100 000 леев. Впоследствии он также потребовал взыскать проценты за просрочку на сумму более 883 тыс. леев.

Суд Чимишлии отклонил ходатайство о судебном иске. Решение первой инстанции было отклонено магистратами Апелляционного суда Комрата. Они решили, что экономический агент должен выплатить бывшему администратору около 3,35 млн леев, то есть всю запрошенную сумму. Впоследствии Высшая судебная палата постановила, что решение Апелляционного суда должно быть отменено, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Судьи отметили, что в соответствии с Гражданским кодексом представитель компании не имеет права заключать правовые акты с самим собой, как от своего имени, так и в качестве представителя третьего лица. Таким образом, при подписании кредитных договоров администратор должен был уведомить компетентные органы компании, чтобы принять необходимые решения для бесперебойного функционирования предприятия. В то же время судом было установлено, что подпись учредителя была подделана. Высшая судебная палата также постановила, что заявитель должен покрыть расходы, понесенные ООО.

Недавно бывший администратор попросил ВСП дать объяснения по поводу вынесенного решения. То есть он попросил сообщить ему, было ли кредитное соглашение признано недействительным и может ли в его случае быть признанным недействительным рассматриваемый правовой акт в соответствии со ст. 219 ГК и пунктом 19 Постановления Пленума ВСП № 1 от 7 июля 2008 года о применении судами законодательства, регулирующего недействительность правовых актов. Его просьба была отклонена магистратами.