После родов малыш был доставлен в Киев чартерным рейсом, оплаченным родителями. Им пришлось пройти через длительный процесс, в том числе убедить национальные суды принять во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной иностранными экспертами, сообщает protv.md со ссылкой на sanatateinfo.mdИнцидент произошел в 2011 году. Пациентка была поставлена на учет у семейного врача в связи с беременностью в декабре 2010 года. 17 и 19 апреля она провела ультразвуковое исследование в клинике Modus Vivendi, у врача-имажиста Виталие Которчи. Позже, 10 марта, а затем 30 мая и в последний раз, 4 июля, женщина была на дополнительных осмотрах в частной клинике Dr. Pitel - у врача Феодосия Бежана.Ни один из врачей не обнаружил у плода серьезного порока сердца, диагноз был защищен судом. Пациентка родила 19 июля в Муниципальной больнице №1. Обнаружив проблему, тамошние врачи обратились за дополнительной консультацией к покойному врачу-неонатологу Петру Стратулату.Кардиопроблема могла быть решена путем экстренного медицинского вмешательства только в Румынии, в Тыргу-Муреш, или в Киеве, на Украине. Родители решили лететь в Киев чартерным рейсом Air Moldova.Впоследствии ребенок был прооперирован в Научно-практическом медицинском центре детской кардиологии и кардиохирургии министерства здравоохранения Украины. За все лечение семья заплатила более 10 000 евро. Примерно столько же было заплачено за проживание в отеле.Вскоре семья попросила провести судебно-медицинскую экспертизу на Украине, которая была готова в октябре 2013 года. Украинские эксперты пришли к выводу, что визуализация некоторых структур сердца возможна на 11-ой неделе беременности при использовании самого современного оборудования. В обычных условиях серьезный дефект должен был быть замечен на 14-ой неделе беременности. Уже между 20-ой и 24-ой неделями можно обнаружить «значительное количество» пороков развития, включая порок, с которым родился ребенок.Эксперты пришли к следующим выводам: приблизительно в 84% случаев такой диагноз ставится на 18-19-ой неделях беременности, в 20-22 недели он прогнозируются в 96% случаев, а на сроке в 32-34 недели – в 91% случаев.В то же время адвокаты частных клиник запросили о проведении судебно-медицинской экспертизы в Республике Молдова. Был сделан вывод о том, что «неправильная оценка трех сосудов могла быть сделана любым врачом-имажистом, находящимся в тех же условиях труда в Республике Молдова и, в то же время, таким же инструментом исследования и индивидуальными особенностями». Таким образом, любой врач в тех же условиях ошибся бы.Более того, оба врача защищались и сказали, что обследовали пациентку по просьбе третьих лиц, без направления семейного врача, не анализировали тщательно ее медицинские данные и факторы риска. Однако суд остался непреклонен - незнание факторов риска не означает допущения небрежного поведения. Суд также пришел к выводу, что, если врачи не были убеждены в подлинности диагноза, им нужно было направить пациентку на расширенное медицинское обследование. Суд также считает, что врачи пытались переложить вину на пациентку. Кроме того, только один врач объяснил, почему он не смог установить диагноз - он посчитал «три вены нормальными...». Экспертные комиссии, сформированные по этому делу, пришли к выводу, что имела место диагностическая ошибка, вероятно допущенная по причине объективных факторов. Термин «вероятно» не повлиял на судей, которые потребовали научных доказательств, а не предположений по создавшейся ситуации.Тем не менее, оба врача не были признаны виновными в совершении врачебной ошибки, так как ее в настоящее время регламентирует законодательство – «деятельность или сознательное бездействие поставщика медицинских услуг, приведшее к смерти или причинению ущерба здоровью пациента по неосторожности, халатности или в связи с отсутствием профессионализма». Оба врача не действовали преднамеренно, а последствия отличались от тех, которые относятся к медицинской ошибке.«Данная ситуация относится к категории медицинской ответственности, которая в широком смысле выходит за пределы понятия медицинской ошибки», - отмечает суд, ссылаясь на статьи 17 и 18 Закона о правах и обязанностях пациента. К тому же, адвокат пациентки построил обвинение в соответствии с Гражданским кодексом, а не Уголовным, как это происходит в большинстве случаев.Суд смог установить прямую связь между действиями или бездействием врачей и ущербом, причиненным семье пациентки. Таким образом, Высшая судебная палата обязала обе клиники выплатить компенсацию за материальный и моральный ущерб в размере около 240 000 леев, а также оплатить судебные издержки.Отметим, что в Республике Молдова нет закона о малпраксисе (врачебных ошибках), соответственно врачебные ошибки не имеют юридического определения. Чаще всего медицинские ошибки расследуются через призму Уголовного кодекса.
