Опубликованные в журнале Nature результаты исследования показывают, что Wikipedia — такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica, многоуважаемое собрание фактов о мире вокруг нас. В последние недели бесплатная открытая энциклопедия Wikipedia находилась под огнем критики из-за проблем, связанных с доверием к ее авторам и общей надежностью информации. В частности, Wikipedia пинали за анонимную статью, связывающую бывшего журналиста Джона Зайгенталера с убийствами президентов Роберта и Джона Кеннеди, которая оставалась в энциклопедии четыре месяца. В это же время стихия блогов несколько дней гудела по поводу обвинения пионера подкастинга Адама Карри в анонимном удалении ссылок на чужие плодотворные технологические идеи. В ответ на эти и другие ситуации, возникавшие в истории Wikipedia, ее основатель Джимми Уолес всегда повторял, что это сообщество, созданное на принципах самоконтроля и самофильтрации, которые должны гарантировать точность статей. И все же многие критики пытались принизить роль энциклопедии как источника достоверной информации и в качестве примера надежного справочника часто указывали на энциклопедию «Британика». Для своего исследования Nature выбрал статьи из обоих источников по широкому кругу тем и направил их на рецензирование «компетентным» экспертам в соответствующих областях. Они попарно сравнивали статьи на одну и ту же тему, не зная, откуда какая взята. Всего Nature получил 42 таких экспертных оценки. В результате в статьях обнаружилось только восемь серьезных заблуждений общего характера, по четыре в каждом источнике. Зато было множество фактических ошибок, пропусков или ошибочных утверждений. Всего в Wikipedia было обнаружено 162 подобные проблемы, а в «Британике» — 123. То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86. «Экспертный анализ, выполненный Nature — первая сравнительная экспертиза освещения естественнонаучных понятий и фактов в Wikipedia и в Britannica — показал, что такие серьезные эксцессы (как случаи с Зайгенталером и Карри) являются исключением, а не правилом», — пишет журнал. А для Уолеса, хотя Britannica и оказалась немного точнее, чем Wikipedia, исследование Nature стало признанием фундаментальной структуры его службы. «Я очень рад, что результаты оказались достаточно положительными, — сказал он CNET News.com. — Это хороший ответ на критику в прессе, которая обрушилась на нас в последнее время, так как речь идет не об отдельной статье, а о качестве издания в целом». Он признал также, что уровень ошибок в каждой энциклопедии нельзя назвать ничтожно малым, и добавил, что такой широкий анализ энциклопедических статей необходим. По его словам, результаты Nature опровергают миф о непререкаемости «Британики». «Я очень уважаю „Британику”, — сказал Уолес. — Но знаю, что многие люди считают ее непререкаемой: „Раз написано в „Британике”, значит так оно и есть”. Хорошо, что теперь они увидят, что ошибок достаточно везде». Однако официальные представители Britannica расценили результаты Nature как указание на то, что Wikipedia еще далека от совершенства. «Из статьи следует, что в Wikipedia на треть больше ошибок, чем в „Британике”», — заявил президент Encyclopedia Britannica Йорг Кауз. Кауз и главный редактор «Британики» Дейл Хойберг выразили также разочарование тем, что Nature не раскрывает проблем, выявленных в «Британике». «Мы задали им несколько вопросов по поводу процесса, который они использовали, — говорит Хойберг. — Они пишут, что к неточностям относились ошибки, пропуски и неправильные утверждения. Но нигде не говорится о количестве неточностей каждого типа. Мы воспринимаем это чрезвычайно серьезно, и нам бы очень хотелось взглянуть на эти данные и изучить их». Пожалуй, самым известным в мире приложением технологии open source является Wikipedia, онлайновая энциклопедия, которая стала главным источником знаний для миллионов пользователей Web. Коллектив