Pensie obținută prin instanță de judecată. CNAS a pierdut la CSJ

Reclamantul a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale (CTAS) Edineț și împotriva Primăriei comunei Zăbriceni, Edineț, privind recunoașterea ilegalității refuzului cu privire la stabilirea pensiei de funcționar public și obligarea recalculării acesteia, scrie bizlaw.md.

În motivare, reclamantul a indicat că a fost angajat în perioada 1995-2003, în funcția șef al evidenței militare la Primărie. Ulterior, reclamantul a fost angajat în calitate de inspector fiscal. Bărbatul susține că CTAS Edineț i-a refuzat cererea pentru stabilirea pensiei de funcționar public. Și asta pentru că, în perioada cât a fost angajat la Primărie, a activat în funcția de șef de evidență militară și nu în funcția de specialist în probleme ce țin de recrutare și încorporare, inclusă în Nomenclatorul Autorităților Publice. Prin urmare, CTAS Edineț a considerat că nu a confirmat perioada de 15 ani de activitate în funcția publică, dar numai 12 ani și 4 luni.

Reclamantul susține, însă, că întrunește stagiul de cotizare pentru a beneficia de pensia de funcționar public. Și asta pentru că, în perioada cât a muncit în Primărie, a activat într-o singură funcție, care în diferite perioade a fost numită diferit, dar avea aceleași atribuții. Acesta a mai indicat că a primit și grade de calificare – clasa III, rangul III.

Astfel, el a solicitat să fie obligată CNAS să-i calculeze pensia de funcționar public cu includerea stagiului de activitate în funcția publică deținută în Primăria din localitate. Instanța de fond a admis integral solicitarea reclamantului. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel. Curtea de Apel a menținută hotărârea primei instanței. CNAS s-a adresat la CSJ, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziilor instanțelor inferioare, cu emiterea unei noi hotărârii de respingere a acțiunii, ca neîntemeiată.

Totodată, CNAS a precizat că instanța de apel nu a făcut nicio trimitere la vreun act legislativ care ar demonstra temeinicia acțiunii intimatului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Curtea Supremă de Justiție a considerat recursul depus drept inadmisibil.