Girofarurile de pe mașinile Servicii Pază a MAI, motiv de litigiu cu Consiliul Concurenței. Ce pretenții au fost înaintate

Potrivit bizlaw, mai exact, că mașinile întreprinderii sunt dotate cu girofaruri, în condițiile în care folosirea acestora pe mașinile firmelor de pază particulare este interzisă. Autoritatea de concurență a emis o decizie prin care s-a menționat că ”inacţiunea Ministerului Afacerilor Interne constă în tolerarea încălcărilor menţionate, prin care se creează condiţii privilegiate ÎS ”Servicii Pază” a MAI faţă de agenţii economici concurenţi, care prestează servicii de pază pe piaţa relevantă”.

În același timp, întreprinderea de stat susține că în decizie nu este indicată legea, prin care este interzisă instalarea girofarurilor pe autoturismele din dotare a grupelor operative a ”Servicii Pază” a MAI și a acuzat Consiliul Concurenței că ar acționa în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, în interesul unei agenţii de pază particulară. Prin urmare, întreprinderea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, prin care a solicitat anularea deciziei, prin care s-a constatat anumite încălcări.

Întreprinderea de stat a indicat că noţiunea de privilegiu este definită drept avantaj, scutire de obligaţii, drept sau distincţie socială care se acordă, în situaţii speciale unei persoane, unui grup sau unei clase sociale. Astfel, pentru a privilegia pe cineva, MAI urma să întreprindă acţiuni, care, de fapt, nu au fost întreprinse. La fel, reclamanta a mai indicat că prevederile legale spun că pe autovehiculele din dotarea organizaţiilor particulare de pază se inscripţionează numai denumirea, sigla şi numerele lor de telefon. Folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele acestor organizaţii este interzisă.

Mai mult ca atât, reclamanta, conform prevederilor Legii cu privire la întreprinderea de stat, este un agent economic independent cu drepturi de persoană juridică, care pe baza proprietăţii de stat transmise ei în gestiune, desfăşoară activitate de întreprinzător şi poate practica orice genuri de activitate prevăzute în statutul ei, cu excepţia celor interzise de legislaţie. De altfel, potrivit Legii privind traficul rutier, Consiliul Concurenţei nu are competenţă în exercitarea controlului interdepartamental asupra traficului rutier.

Întreprinderea de stat a mai precizat că, potrivit art. 58 alin (1) şi (4) din Legea concurenţei, Consiliul Concurenţei, în cadrul procedurilor de investigaţie garantează pe deplin drepturile la apărare ale părţilor în cauză, prin acordarea dreptului de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la concluziile şi propunerile din raportul de investigaţie, prin asigurarea accesului la dosar şi dreptului la audieri. Plenul Consiliului Concurenţei îşi bazează deciziile doar pe constatările din raportul de investigaţie asupra cărora părţile în cauză şi-au putut prezenta observaţiile. Reclamanta a menţionat că i-a fost lezat dreptul de a face cunoştinţă cu nota informativă, prin care a fost înaintată propunerea de iniţiere a investigaţiei din oficiu. De altfel, Consiliul Concurenţei a emis decizia contestată cu încălcarea termenului de prescripţie. În consecinţă, Ministerul Afacerilor Interne nu are nicio corelaţie cu exploatarea şi folosirea de către ”Servicii Pază” a MAI a girofarurilor. Și asta pentru că acest drept i-a fost oferit prin Hotărâre de Guvern. Respectiv, reclamanta a aplicat regula: ceea ce nu este interzis este permis. Totodată, aceasta consideră că Consiliul Concurenţei în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu acţionează în interesul unei agenţii de pază particulară.

Ulterior, și Ministerul Afacerilor Interne s-a adresat în instanță cu aceeași solicitare. Prin hotârârea instanței de fond, acțiunile înainte de Ministerul Afacerilor Interne și Întreprinderea de stat ”Servicii Pază” au fost respinse. Curtea de Apel Chișinău a menținut decizia instanței de fond, iar Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul, depus de Întreprinderea de stat, drept inadmisibil.