И это потому, что ряд положений соответствующего закона были приняты Комиссией по чрезвычайным ситуациям. Вчерашним решением суд наводит порядок в законах о процедуре принятия ответственности правительством, и это, по мнению эксперта, является положительным. Мнения были высказаны в ходе публичных дебатов „Принятие ответственности Правительством: спорные моменты, последствия, решения”, передает ipn.mdПостоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что из всей этой процедуры выясняется, что есть очень много вещей, которые могут объединить усилия оппозиции и властей. По его словам, опыта такого кризиса не было даже в развитых государствах. И в момент, когда премьер пришел к депутатам, чтобы рассмотреть необходимость объявления чрезвычайного положения, было невозможно, чтобы правительство пришло с планом действий, которых требовала оппозиция. И оппозиция, по его мнению, пришла с определенными предложениями, аргументированными, как и представленные предложения властями.Эксперт отметил, что единственное, чего не хватает для гармонии в этом отношении - это предпосылки для того, чтобы все эти предложения были включены в программу, как требует Конституция, и для него правительство должно взять на себя ответственность.По мнению Игоря Боцана, то, что сделал вчера Конституционный суд, означает больше порядка в его юриспруденции относительно процедуры принятия правительством ответственности, что необычайно полезно. По его словам, решение суда не затрагивает намерения правительства решить существующие проблемы. И это потому, что часть положений закона от 2 апреля, аннулированных Конституционным судом, оказалась в решениях Комиссии по чрезвычайным ситуациям, соответственно, решения были. Эксперт отметил, что решение суда призвано также подчеркнуть необходимость парламентского контроля, в том числе в периоды кризиса.Игорь Боцан заявил, что при рассмотрении обращений депутатов от оппозиции и независимого депутата Александра Олейника судьи КС подготовились очень хорошо. Этот вывод также вытекает из вопросов, заданных во время дебатов. Игорь Боцан считает, что КС сосредоточил все свои аргументы на обращении депутата Олейника. „По моему мнению, если бы г-н Олейник не обратился в Конституционный суд, то другие обращения, думаю, не стоили никакого внимания. Потому что в основе постановления суда, на самом деле, лежит обращение г-на Олейника о несоблюдении процедуры принятия ответственности правительством”.По словам эксперта, в результате такой ситуации общество должно понимать, что в чрезвычайной ситуации все элементы должны работать в унисон, чтобы преодолеть кризис. „Но это не значит, что не надо смотреть в будущее, и что демократические процедуры должны быть проигнорированы. Ведь, когда у правительства есть все рычаги, чтобы использовать все меры, предпринимать действия по поддержке населения, деловой среды, не должны возникать аспекты, о которых коснулся и Конституционный Суд в своем постановлении”, - сказал Игорь Боцан.128-е дебаты „Принятие ответственности Правительством: спорные моменты, последствия, решения” из цикла „Развитие политической культуры посредством политических дебатов” организованы при поддержке Немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
