При этом два экспертных заключения указывают на то, что водитель ехал со скоростью более 100 км/ч, передает zdg.mdРодители погибшего и прокуратура оспаривают это решение, а первое слушание по апелляции назначено только на 2026 год, что усиливает недовольство семьи, проживающей за границей.Трагедия произошла в августе 2018 года на бульваре Дачия в Кишиневе, где автомобиль, которым управлял отец 15-летнего подростка Мариуса, был с сбит автомобилем BMW, двигавшимся со скоростью, значительно превышающей разрешенную.Две судебно-медицинские экспертизы оценили скорость BMW примерно в 138 км/ч и 104 км/ч соответственно, а скорость автомобиля, в котором ехал ребенок, — менее чем в 25 км/ч. Удар был настолько сильным, что несовершеннолетнего пассажира выбросило из авто, и он скончался на месте, а его отец получил травмы средней тяжести.В протоколе, составленном в ночь аварии, полиция отметила отсутствие следов тормозов у автомобиля BMW.Почему суд не привлек водителя к уголовной ответственностиХотя прокуратура обвинила водителя BMW в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть, и потребовала семь лет тюремного заключения, дело было закрыто только в январе 2025 года. Судья Василиса Мунтян пришла к выводу, что доказательства не подтверждают связь между действиями водителя и смертельным исходом, и дело было переквалифицировано в простое превышение скорости. Поскольку срок давности по делам о правонарушениях истек, процедура была закрыта.Рассмотрение дела в первой инстанции заняло почти три с половиной года. Состоялась лишь треть запланированных слушаний, остальные были отложены по различным причинам: запросы на дополнительную экспертизу, отсутствие подсудимого или периоды, когда дело не могло быть рассмотрено.Недовольство родителей и реакция защитыРодители Мариуса утверждают, что судебное разбирательство было чрезмерно затянуто и что решение несправедливо. Они заявляют, что за годы, прошедшие после аварии, их неоднократно заверяли, что дело близится к завершению, но сроки постоянно продлевались. Адвокат семьи считает, что решение суда явно противоречит доказательствам и заключениям экспертов по делу, и что отсутствие классификации преступления как уголовного правонарушения вызывает серьезные вопросы. Он отметил, что переквалификация в простое правонарушение должна была быть проанализирована с самого начала, если судья счел такую классификацию оправданной, и что некоторые процессуальные решения, включая принятие нового заключения эксперта, которое впоследствии не было проведено, необоснованно затянули судебное разбирательство.Защита водителя BMW оспаривает винуАдвокат подсудимого утверждает, что в аварии виноват отец подростка, поскольку он совершал левый поворот и должен был уступить дорогу. Он утверждает, что в первоначальных заключениях экспертов использовались неверные данные и что многочисленные вопросы, заданные представителями пострадавшей стороны, в наибольшей степени способствовали затягиванию судебного разбирательства.Защита также обжаловала приговор, утверждая, что следовало вынести оправдательный приговор.Рассмотрение апелляции назначено на 2026 год.После вынесения приговора водитель BMW оказался под следствием по другим уголовным делам: мошенничество, в 2025 году, торговля наркотиками, когда он был пойман с поличным. Адвокат семьи считает, что отсутствие решительного вмешательства в дело о ДТП могло способствовать повторению преступного поведения.Прокурор, занимавшийся делом, заявил, что чрезмерная длительность экспертизы была обусловлена неоднократными просьбами подсудимого о предоставлении экспертных заключений, а также его отсутствием на некоторых заседаниях. Он обжаловал решение суда, утверждая, что представленные доказательства ясно демонстрируют совершение преступления.Хотя решение первой инстанции было вынесено в январе 2025 года, первое слушание в Кишиневском апелляционном суде было назначено на апрель 2026 года в связи с большим объемом дел, находящихся в ведении назначенного судьи. Теперь дело необходимо перераспределить, поскольку судья не прошел внешнюю оценку и был уволен.Семья Борш опасается, что апелляционный суд также не разрешит дело в разумные сроки, и заявляет о готовности довести дело до Европейского суда по правам человека.Техническая оценка: столкновение не произошло бы на разрешенной скоростиСпециалист по безопасности дорожного движения, консультировавший во время судебного разбирательства, пояснил, что при разрешенной скорости 50 км/ч водитель BMW мог бы избежать столкновения, поскольку расстояние, необходимое для остановки, было бы намного короче, чем расстояние, на котором была зафиксирована Mazda. Он предположил, что в действительности скорость BMW была намного выше разрешенного предела.
