Судьи постановили применить меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток. По мнению прокурора дела, суд мотивировал свое решение аспектами и обстоятельствами, не соответствующими действительности, указав, что "полная изоляция обвиняемого нерациональна с точки зрения возраста, здоровья, семейного положения или других обстоятельств", - цитирует unimedia.info"Таким образом, суд не мотивировал свои доводы данными обстоятельствами и обстоятельствами, которые привели к выбору меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, перед тем, как потребовать арест, прокуратура установила, что риск запугивания и влияния на лиц, которые будут рассматриваться по уголовному делу, сохраняется в случае освобождения обвиняемого Руслана Попова.Впоследствии обвиняемый Руслан Попов в судебном заседании при рассмотрении подхода к применению меры пресечения проявил агрессивное поведение, сославшись на серию угроз с борьбой против прокурора дела.Аналогичным образом прокуроры считают, что ходатайство следственного судьи о домашнем аресте было принято в условиях отсутствия беспристрастности, принимая во внимание тот факт, что судья сам сделал заявление о воздержании от участия в деле, которое не было принято. Магистрат сослался на ситуацию несовместимости, связанную с тем, что судья более 10 лет проработал в Генеральной прокуратуре в прямом подчинении обвиняемого, но судья не принял во внимание эти обстоятельства и отклонил.При наличии вышеуказанных обстоятельств прокурор обжаловал решение следственного судьи в АП Кишинева и ходатайствовал о применении меры пресечения в виде предварительного заключения на срок 30 суток", - говорится в сообщении Антикоррупционной прокуратуры.
