point news
Новости
  • 7
  • 0
  • 2684

Представлены подробности решения ЕСПЧ по делу „Фуртунэ против Молдовы”

Подробности обвинительного решения ЕСПЧ по делу „Фуртунэ против Молдовы”.
Подробности обвинительного решения ЕСПЧ по делу „Фуртунэ против Молдовы”.

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу „Фуртунэ против Молдовы”, обязав государство выплатить истцу более 75 тысяч евро.

Обращение в ЕСПЧ поступило после того, как Апелляционная палата Бэлць удовлетворила апелляцию спустя семь лет после решения молдавского суда. Адвокат истца Инна Соцки выразила надежду на то, что данное решение послужит судебным прецедентом для молдавской юстиции, поскольку оно вносит ясность относительно безопасности юридических отношений, а также относительно того, каким образом апелляция может быть удовлетворена через семь лет после исполнения судебного решения, передает ipn.md

На пресс-конференции в IPN глава Объединённого адвокатского бюро „Bivol Soțchi & Partners” Инна Соцки заявила, что в качестве судебного прецедента это решение Европейского суда важно и для всей судебной системы. Адвокат отметила, что в 2006 году её клиент, окончательным решением суда, выиграл дело, и в целях исполнения этого решения получил некое имущество. Однако в 2013 году ответчик (компания) подал апелляцию. Тогда Апелляционная палата Бельц рассмотрела ходатайство и признала его запоздалым. После чего, однако, и основатель компании подал апелляцию, отметив, что он не знал об этом решении.

„Апелляционная палата рассмотрела ходатайство, которое было подано в тот же день, когда состоялась дискуссия о приемлемости апелляции, потому что изначально, когда была подана апелляция, не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в тот день, когда рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока, противоположная сторона, а именно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и имеющее статус апеллянта, составило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в какой-то мере по рекомендации суда. И суд высказался по поводу приемлемости. Очень интересно то, что состав суда, распорядившийся о восстановлении пропущенного срока, немного отличался от того состава, который рассматривал всё дело”, - утверждает адвокат.

По итогам рассмотрения суд принял решение о наличии надлежащих оснований для того, чтобы восстановить пропущенный процессуальный срок апелляции спустя семь лет после исполнения судебного решения. Адвокат уточняет, что в заключении суда не было приведено никаких правдоподобных причин, которые послужили бы основанием для восстановления пропущенного срока. В другом своём составе суд вынес решение по существу дела, полностью удовлетворил апелляцию, отменил решение, вынесенное первой инстанцией, и распорядился о полном повороте исполнения решения.

По словам Инны Соцки, вместе с клиентом она обжаловала это решение в ВСП, которая полностью удовлетворила апелляцию. Между тем, противоположной стороне удалось возобновить процедуру исполнения и вернуть всё то имущество, которое было передано постановлением от 2006 года. ВСП направила дело на повторное рассмотрение, отметив наличие очень серьёзной проблемы: при восстановлении пропущенного процессуального срока Апелляционная палата никоим образом не мотивировала своё решение.

По завершении дела клиент не смог получить какое-либо имущество за счёт компании-ответчика – на том основании, что она больше не владела никакой собственностью. Инна Соцки отметила, что обращение в ЕСПЧ было направлено сразу после вынесения заключения о восстановлении пропущенного срока. В ЕСПЧ были представлены все доказательства, оценки, отчёты сертифицированных оценщиков, и в результате это дело было очень тщательно описано ЕСПЧ.

Пресс-конференция на тему: „Дело „Фуртунэ против Молдовы” – с точки зрения безопасности правовых отношений. Почему Республика Молдова была признана виновной в ЕСПЧ, и кто за это отвечает?” входит в цикл пресс-конференций, предусмотренный проектом „Образ несправедливости мультимедийными средствами”. Агентство IPN не берёт на себя право решать, находится ли справедливость на стороне организаторов пресс-конференций в рамках тех дел, о которых они расскажут, это исключительная прерогатива правосудия, но чрезмерно долгий срок рассмотрения этих дел, гораздо более долгий, чем это предусмотрено законодательством, можно считать актом очевидной несправедливости и судебного произвола. Информационное агентство IPN не несёт ответственности за публичные заявления, сделанные организаторами пресс-конференций в публичном пространстве.