Цель данной реформы: построение доступного, эффективного, независимого, прозрачного, профессионального сектора юстиции, соответствующего европейским стандартам, обеспечивающего главенство закона и соблюдение прав человека, содействующего укреплению доверия общества к правосудию. События последних дней побудили нас обратиться к Обществу через средства массовой информации и обратить внимание на беспредел в судах Кишинева и манипулирование нашей судебной системы другими внешними силами и факторами, в обход закону. Второго января 2014 года, после того как CIA «ASITO» SA получило решение Правления ВС «Victoriabank» SA о созыве на 06 февраля 2014 года общего собрания акционеров ВС «Victoriabank» SA, было обнаружено грубейшее нарушение национального законодательства о созыве внеочередного собрания акционеров. Предусмотрев злой умысел членов правления Банка по нарушению процедуры, так как в повестке дня стоит вопрос по смене Председателя Правления Банка, мы обратились в суд с иском к правлению ВС «Victoriabank» SA. Требования по данному иску были: признать недействительным акт, изданный некомпетентным органом управления акционерного общества, а именно – решение Правления о созыве на 06 февраля 2014 года внеочередного общего собрания акционеров ВС «Victoriabank» SA. Обращаем внимание, что правление Банка игнорирует решение самих акционеров о созыве собрания на 28 февраля 2014 года и пытается самостоятельно нарушая закон созвать собрание на 6.02.14. Это делается с целью признания в дальнейшем решение собрания недействительным, и, следовательно, не дать возможности акционерам банка сменить нынешнего председателя правления. Банка – Политову-Кангаш. Суд сектора Ботаника под председательством Судьи Мария Цуркану, посчитав правовые и фактические обстоятельства достаточными и требования об обеспечительных мерах необходимым условием, вынес определение о частичном удовлетворении заявления. Таким образом, определением суда от 09.01.14 было приостановлено исполнение решения Правления о созыве на 06 февраля 2014 года внеочередного общего собрания акционеров ВС «Victoriabank» SA, а также наложен запрет независимому регистратору акционерного общества ВС «Victoriabank» SA – компании «Registru-corect» SA составлять и предоставлять Правлению ВС «Victoriabank» SA список акционеров. Обращаем внимание, что согласно статьям 181, 425 и 426 Гражданского процессуального Кодекса Республики Молдова, кассационные жалобы на определения данной категории подаются в 15-дневный срок со дня их оглашения. Таким образом, закон предоставляет каждой стороне по делу срок ознакомиться с материалами дела и решить опротестовывать определение или согласиться с ним, а судебная инстанция, в свою очередь, обязана дождаться окончания вышеуказанного 15-дневного срока и только после его окончания передать соответствующее гражданское дело в компетентную апелляционную палату. В нашем случае стороны по делу были извещены 09 января 2014, то есть Суд сектора Ботаника должен был передать данное гражданское дело в Апелляционную палату мун. Кишинэу не ранее 27 января 2014 года. Каково же было удивление представителей компании CIA «ASITO» SA, явившихся 24 января 2014 года в суд сектора Ботаника для ознакомления с материалами данного гражданского дела и для подачи кассационной жалобы на указанное определение (в виду частичного несогласия с данным Определением), и узнавших, что гражданское дело уже находится в Апелляционной палате мун. Кишинэу. Немедленно обратившиеся в Апелляционную палату мун. Кишинэу представители истца – компании CIA «ASITO» SA, выяснили, что данное гражданское дело на самом деле было направлено в Апелляционную палату мун. Кишинэу Судом сектора Ботаника еще 23 января 2014 года! То есть факт грубого нарушения судебными инстанциями требований действующего законодательства налицо! При выяснении обстоятельств, как такое могло произойти, представители АСИТО узнали, что несвоевременная отправка дела из Суда сектора Ботаника произошла после того, как Председатель Апелляционной Палаты мун. Кишинэу Ион Плешка потребовал немедленную передачу дела. Далее в самом гражданском деле (лист дела 98) содержится документ «Fișa de repartizare a dosarului» («лист распределения дела»), согласно которому: «…подтверждается, что гражданское дело, зарегистрированное Апелляционной палатой мун. Кишинэу за номером (компьютерным) 02-2re-1267-24012014 в 09 часов 41 минуту 59 секунд 24 января 2014 года, было распределено Судье Юлии Чимпой в автоматическом порядке». Обращаем внимание, что согласно новой электронной системе, введенной в Молдове по настоянию Европейского Союза, дела во всех судах распределяются в течении не менее 2 дней с момента ввода работниками канцелярии данных в систему, а это дело было зарегистрировано моментально. Хуже того, материалы дела, а именно судебное извещение, полученное компанией CIA «ASITO» SA, доказывают, что Судья Апелляционной палаты мун. Кишинэу Юлия Чимпой еще 23 января 2014 года знала о том, что 24 января ей будет «в автоматическом порядке распределено гражданское дело за номером (компьютерным) и заранее номер дела 02-2re-1267-24012014». Само собой напрашиваются выводы: либо судья Чимпой 23 января уже получила дело на руки от Иона Плешки, которое намерено не было распределено через электронную систему, либо эти люди сами контролируют и управляют данной электронную системой. (Интересно, знают ли об этом европейские структуры, финансирующие проекты по борьбе с коррупцией в судебной системе). Не трудно догадаться, что первым в этом списке является Ион Плешка, председатель Апелляционной палаты мун. Кишинэу, который требовал незаконных действий от служащих сектора Ботаника, передал дело Чимпой, а также 24 января, в разгар всех событий встречался в своем кабинете с Политовой-Кангаш. А она как раз и является камнем преткновения в данном юридическом споре, ведь именно ее акционеры хотят снять с должности. О чем они вели разговор – не известно, но факт коррумпирования судей Апелляционной палаты мун. Кишинэу под председательством г-на Плешки налицо. Зафиксировав данные действия со стороны судей Апелляционной палаты мун. Кишинэу, наши представители обратилась 24 января 2014 года в Высшую судебную палату с заявлением об отводе состава апелляционной палаты и попросили перенаправить дело для рассмотрения в другую Апелляционную палату Молдовы, с целью независимого рассмотрения дела. Но действия коррумпированных чиновников не заставили себя долго ждать. Не смотря на то, что наше заявление было зарегистрировано 24.01.14 в 16.00, а на следующий рабочий день 27.01.2014 дело пропало. Каким образом? В 8 30 утра 27 числа представителям CIA «ASITO» SA и в Апелляционной палате и в Высшей судебной палате отказали в ознакомлении дела по необоснованным причинам, а буквально через час на сайте Высшей судебной палаты появилось сообщение, что состав судей под председательством Светланы Филинковой - Галина Стратулат и Юрие Беженару приняли решение об отказе в удовлетворении нашего заявления. Через полтора часа представитель компании CIA «ASITO» SA повторно попросил дело в Высшей судебной палате для ознакомления с материалами дела, но получил два противоречивых ответа: один работник канцелярии сказал что дела нет, а второй сказал что дело есть, но отказался предоставить его, так как получил при этом по телефону распоряжения. Через два часа представитель компании CIA «ASITO» SA заново явился в Высшую судебную палату и получил ответ – дело ушло в Апелляционную палату. Невиданная скорость работы экспедиционных служб должна только радовать. И это не вызвало бы никаких подозрений если, на самом деле время попадания из секторального суда в Апелляционную Палату составляло минимум 5 дней, а из Апелляционной палаты в Высшую судебную палату – минимум неделя. В 16.30 в Апелляционной палате нам дело не выдали, в 16.45 в Высшей судебной палате дела тоже не было. Таким образом, ясно, что наше дело с Апелляционной палаты с 24.01.14 на 25.01.14 никуда не уходило. Через два часа представитель компании CIA «ASITO» SA заново явился в Высшую судебную палату и получил ответ – дело ушло в Апелляционную палату. Следовательно, ясно, что наше дело всегда находилось в Апелляционной палате и никуда не уходило, а судьи Филинкова, Стратулат и Беженару вынесли данное решение не имея материалы дела и под воздействием личных интересов и исходя из коррупционных побуждений. Тем более что соответствуя постановлению Высшей судебной палаты данный вид вопросов рассматривается в этой инстанции совсем другой тройкой судей. И опять возникает вопрос о «минутном» распределении якобы через охраняемую систему распределения дел. Может госпожа Филенкова раскроет секрет, как она это дело себе же и распределила? Учитывая данное обстоятельство, представители компании CIA «ASITO» SA направились в Апелляционную палату мун. Кишинэу для подачи заявления об отводе Судье Юлии Чимпой, так как действия предпринимаемые данной Судьей по делу, не оставляли и тени сомнения в том, что Судья не является объективной в принятии своих решений, неподконтрольной и независимой. На следующий день В 10 часов утра 28 января 2014 года представители нашей компании CIA «ASITO» SA явились в Апелляционную палату мун. Кишинэу с целью уточнения – кому распределено заявление об отводе судьи Юлии Чимпой. Рассмотрение было распределено судье Апелляционной палаты мун. Кишинэу Неле Будэй. Мы не устаем повторять, что распределено оно было путем манипуляций с электронной системой, либо минуя ее. Мы считаем, что госпожа Будэй намеренно, не без содействия председателя Плешки, не известив стороны надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отводе, назначила заседание по рассмотрению указанного отвода в этот же день на 14.00. Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса, предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения, а также выслушивает мнение участников процесса. Таким образом, отвод должен быть рассмотрен в присутствии сторон, так как они могут мотивировать заявленное требование об отводе, равно как и представлять соответствующие доказательства в подтверждение и обоснование заявленного требования об отводе судьи. Но судью Будэй это не интересовало. Запрашивая дело с целью ознакомления с его материалами (после подачи заявления об отводе Судьи Юлии Чимпой) представителями компании CIA «ASITO» SA было достоверно установлено, что само гражданское дело физически находилось у Судьи Юлии Чимпой, а не у Судьи Нели Будэй, которая должна была детально, объективно, всесторонне и всеобъемлюще рассматривать поданное заявление об отводе, изучать мотивы его подачи, а также материалы самого дела. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что по состоянию на 10 часов 00 минут 28 января 2014 года компания CIA «ASITO» SA еще не была извещена о заседании судебной инстанцией по рассмотрению заявленного отвода, которое должно было иметь место в этот день 14 часов, можно прийти к выводу о том, что как Судья Юлия Чимпой, так и Судья Неля Будэй, не являются независимыми, а действуют исходя из корыстных побуждений, а время и дата судебных заседаний назначается таким образом, чтобы компания CIA «ASITO» SA не имела реальной возможности надлежаще подготовиться к судебным заседаниям, что, в свою очередь, является очередным подтверждением грубого и, к сожалению, системного нарушения норм гражданского судопроизводства. Таким образом, анализируя действия судебных инстанций, рассматривавших и/или рассматривающих гражданское дело № 2е-6/14, становится очевидным, что грубейшие и беспрецедентные нарушения гражданско-процессуального законодательства (допущенные первоначально судьями сектора Ботаника, затем судьями Апелляционной палаты мун. Кишинэу Прутяну, Чимпой, Будэй, Минчуна, под руководством и дирижированием Иона Плешки; и даже судьями Высшей судебной палаты Беженару и Стратулат под воздействием Филенковой) являются прямым свидетельством открытой заинтересованности этих лиц в конечном результате. А именно – в потворстве Политовой для ее вмешательства в проведение внеочередного общего собрания акционеров банка с целью нарушения законной процедуры Более того, все вышеуказанные нарушения и устно переданная информация из судебных инстанций, говорит о том, что происходит беспрецедентное давление на персонал, который был задействован в делопроизводстве данного иска. Видно госпожа Политова – Кангаш научила Иона Плешку, что надо держать персонал в страхе, а не требовать у него соблюдения закона. Страшнее всего что здесь идет речь о госслужащих, которые беспрекословно должны подчиняться лишь закону. Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что беззакония, творимые Правлением ВС «Victoriabank» SA под «прикрытием независимой юстиции» и начавшиеся 30 декабря 2013 года в виде принятия решения о созыве на 06 февраля 2014 года внеочередного общего собрания акционеров ВС «Victoriabank» SA, будут продолжены, а с такой поддержкой как «непредвзятая судебная система» - защитить права и охраняемые законом интересы акционеров практически невозможно. Проанализировав действия представителей судебной системы на примере данного конкретного гражданского дела, можно смело прийти к выводу о том, что все заявления о реформировании судебной системы Республики Молдова носят декларативный характер, а такие фундаментальные принципы как независимость судей и подчинение их только закону, равенство всех перед законом – на практике не только не соблюдаются вышеназванными «представителями Фемиды» в Молдове, но и грубо ими нарушаются в угоду личностных и корыстных интересов отдельных персон или своих собственных, несмотря на то, что они являются носителями высокого статуса Судьи. Европейская интеграция является стратегической целью внешней и внутренней политики Молдовы, достижение которой обеспечит стабильность и процветание, основанные на демократических ценностях и соблюдении основных прав и свобод человека. Республика Молдова взяла на себя обязательства перед ЕС, а Правительство регулярно отчитывается о потраченных средствах для борьбы с коррупцией. Соответствуют ли отчеты действительным реформам? Можно ли доверять молдавской системе правосудия, если судьями правит страх не быть услужливыми вышестоящим судьям или немереная корысть? Пресс-служба CIA «ASITO» S.A.
