Заявитель состоял в браке c Г.Р. с сентября 1984 г. по декабрь 2000 г. 2 октября 1998 г. заявитель продал квартиру в Кишиневе, а спустя три недели еще одну квартиру, сообщает bizlaw.md17 мая 2004 года истец подал иск в суд против Г.Р. касательно разделения второй квартиры, считая себя ее совладельцем. Он утверждал, среди прочего, что сумма, полученная в результате отчуждения первой квартиры, была использована для покупки второй.Решением суда сектора Ботаника от 23 марта 2006 года иск был отклонен как необоснованный. Суд отметил, что в соответствии с законодательством и судебной практикой режим общего имущества супругов действует до момента фактического прекращения супругами семейных отношений. Судьи отметили, что истец не жил со своей женой с 1996 года. Суд опирался на заявления, сделанные истцом в ходе судебного разбирательства в отношении расторжения брака. Точно так же суд отметил, что не было представлено никаких доказательств в поддержку требования заявителя о том, что режим совместной собственности применим ко второй квартире. Решение было также оставлено в силе решением апелляционного суда Кишинева от 3 мая 2006 года и решением Высшей судебной палаты от 11 октября 2006 года.Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, заявитель пожаловался в ЕСПЧ на то, что суды недостаточно мотивировали свои решения и проигнорировали важные доказательства, в том числе тот факт, что первая квартира была продана за несколько дней до покупки второй, что подтверждает, что квартира была приобретена им и его бывшей женой за общие деньги.Суд отметил, что из материала дела не следует, что национальные суды произвольно оценили или явно исказили представленные доказательства, и поэтому отклонили эту жалобу как необоснованную на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 Конвенции, заявитель пожаловался на то, что отклонение его гражданского иска судами нарушило его право на уважение его собственности.Суд отметил, что иск, поданный заявителем, рассматривался в трех последовательных судах, и заявитель смог представить доказательства, которые он посчитал необходимыми для защиты своих интересов. По мнению Суда, это показало, что процессуальные гарантии были соблюдены. В то же время Суд повторил свои выводы на основании статьи 6 Конвенции и пришел к выводу, что государство выполнило свои обязательства по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, Суд также отклонил эту жалобу как необоснованную на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
