С момента оглашения идеи провести референдум в Молдове только об этом все и говорят. Хотя пока ясна лишь идея, но даже приблизительных ее контуров никто не видит. Непонятно, за что (или против чего) нас попросят голосовать в апреле. Непонятно, что будет дальше — если референдум состоится или провалится. Непонятно, что все-таки является для нас худшим вариантом — то ли очередные выборы в парламент, то ли очередной референдум... Об этом «Комсомолка» беседовала с политическими аналитиками, пытаясь разобраться в ситуации, где сам черт ногу сломит.Мы задали нашим экспертам четыре одинаковых вопроса:1. Какой вопрос, вероятнее всего, будет вынесен на референдум: 1) об изменении порога депутатских голосов для выборов президента или 2) о всенародном голосовании за главу государства.2. Если будет вынесен первый вопрос, то сможет ли АЕИ избрать президента 51 голосом (удастся ли преодолеть внутренние противоречия)?3. Если будет вынесен второй вопрос, то захотят ли граждане сами выбирать президента? Насколько вероятен вариант, что избранный гражданами президент войдет в противоречие с парламентским большинством?4. Что, на ваш взгляд, является меньшим злом для Молдовы на данный момент: досрочные парламентские выборы или конституционный референдум?«Референдум должен исходить как идея из народа»Корнелий Гурин, эксперт в области конституционного права.Ответ 1. Только если парламент изменит законодательство (ст.143-145 Кодекса о выборах), то на референдум можно будет вынести одновременно два конституционных закона: 1- об уменьшении числа голосов депутатов, необходимых для избрания президента (до 51). 2 — о прямых выборах президента всенародным голосованием. Но АЕИ уже объявил о первом варианте – уменьшении числа голосов. По этому пути они и пойдут.Ответ 2.Нет никаких гарантий и предпосылок, что президент будет легко избран и в случае уменьшения порога голосов, особенно, если полномочия президента останутся нынешними. Они еще очень важны в политической борьбе, и за них будут бороться для усиления влияния и подготовки к новым выборам, которые не так уж и далеки.Парламентская республика успешна там, где общество и государство готовы, где абсолютное большинство поддерживает такие изменения, где партии являются истинными демократическими институтами, а граждане проявляют активность и могут защитить демократические ценности. Молдова еще не соответствует этим критериям и не готова к форме классической парламентской республики.Ответ 3. Президент, избранный всенародно, будет играть роль медиатора, арбитра между политическими силами. И он должен входить в противоречия с парламентом, если парламент будет ошибаться и отходить от своих обещаний перед народом. А вот президент, избранный парламентским большинством, будет послушным исполнителем в руках партий и их лидеров, не сможет быть самостоятельным и останется заложником политического влияния.Ответ 4. Политический кризис нужно было решать еще год тому назад. Над этим нужно было работать серьезно и ответственно, а не бороться друг с другом в АЕИ и использовать оппозицию для усиления своего положения. Неподготовленный референдум может провалиться, и тогда все равно будут досрочные выборы. Но и в случае успеха – результаты референдума могут привести в будущем к нежеланным последствиям – авторитарному государству и олигархизации политической жизни, подчинению общества интересам власть предержащих.Во всяком случае – референдум не объявляется как отчаянный последний жест, он должен исходить как идея из народа, а не «спущенная на народ».«Люди теряют веру в государство»Валерий Демидецкий, глава представительства ИТАР-ТАСС в Молдове:Ответ 1. Решение лидеров правящей коалиции снова организовать новый конституционный референдум создает очень опасный прецедент. "Если закон один раз подмять, другой, то это будет не закон, а кистень!", - говорил когда-то герой любимого советского сериала Шарапов. Трудно что-то возразить уважаемым молдавским политологам и политикам, которые квалифицировали это решение АЕИ как "узурпацию власти со всеми вытекающими последствиями".С другой стороны, где гарантия, что в условиях, когда доверие к власти стремительно падает, не повторится история 2010 года, когда большая часть избирателей отказалась голосовать. Чтобы этого избежать, власти хотят еще больше опустить планку явки. Это создаст еще один опасный прецедент, когда судьбоносные для страны решения будет принимать кучка ангажированных людей. В нашей истории уже были случаи, когда за мнение народа выдавали решения, провозглашенные на митингах с помпезными названиями, которые проводила одна непопулярная партия. И мы помним, к каким бедам для нашего народа привело такое политическое шарлатанство. Эти вопросы беспокоят меня, а не то, что будет вынесено на референдум.Ответ 2. Забавно будет, если референдум с усеченной явкой все же состоится, будет принято решение избирать президента 51 голосом. А на досрочных выборах, что очень вероятно, победит оппозиция, рейтинг которой на фоне провалов АЕИ стремительно растет. Представляю, как Воронин будет смеяться над нашим "главным юристом" и специалистом по "тузам в рукаве" Михаем Гимпу!Поверьте, лидерам правящей коалиции ничто не мешает преодолеть внутренние противоречия и избрать президента без всякого референдума. Для этого нужна малость - вспомнить об интересах народа, который их избрал. Как я понимаю, их мысли заняты совсем другим - вместо поиска решения по выходу из кризиса в экономике, социальном секторе, они тянут друг с друга "одеяло власти".Ответ 3. Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно напомнить, какие войны за полномочия гремели между Снегуром, Сангели и Лучинским. А когда президентом стал Петр Кириллович, одеяло власти с него потянули Дмитрий Дьяков и Ион Стурза. Воронин избежал этого, так как его партия контролировала парламент и одно время имела в нем конституционное большинство. Реформа Конституции – вопрос тонкий. Ее нельзя менять по каждой прихоти политиков. Иначе получится как в 2000 году, когда желая убрать Лучинского, депутаты второпях перекроили основной закон, а теперь вновь и вновь наступают на те же грабли, потирая ушибленные лбы. Если у нас парламентская республика, то упрощать процедуру избрания президента можно только параллельно с изъятием у него определенных полномочий и передачей их парламенту. Если избирать президента всенародно, то, наоборот, надо наделять главу государства большими полномочиями. В противном случае, новые грабли и новые шишки.…Ответ 4. Закон суров, но справедлив – если парламентарии не в состоянии договориться в интересах народа и выбрать президента, они должны уступить место другим. У избирателей появится возможность избрать более ответственных депутатов. На мой взгляд, правление АЕИ создало в нашем обществе еще один очень опасный прецедент. Наблюдая, как власть три года издевается над законами и здравым смыслом, люди теряют веру в государство. Они думают, - если депутатам все можно, то почему мы должны жить по закону? Мне трудно возразить экспертам, которые убеждены, что у охватывающего нас хаоса есть авторы, цель которых - разрушить молдавское государство.
